05nov. 2008
Ni nucléaire, ni effet de serre
Par Bibou dans Le Blog citoyen | Lien permanent
Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche
Les blogs
- Le Blog de Totor (49)
- Le Blog de Tryo (205)
- Le Blog citoyen (55)
- Vu par Daniel (40)
Derniers commentaires
Génial, je serai à La Rodia !!
Sebastien, le 16 fév. (15:07)
Je vous remercie. très intéressant
cheap research paper, le 16 fév. (14:38)
Oui ça fait mal les départs pour toujours Courage mes Tryo chéris
Lau, le 13 fév. (16:38)
hello tryo merci de venir joué a besançon a la rodia.a bientot...
zeb, le 11 fév. (17:17)
Quelle belle surprise de vous retrouver :) Hâte d'entendre tous ces nouveaux morceaux…
camill3, le 10 fév. (22:12)
S'abonner
Site de covoiturage Tryo | Tryo soutient Greenpeace | Mentions | Nous contacter
Propulsé par Dotclear et RC Conseil pour Salut Ô Productions - 2008
Commentaires
a fond avec vous !!!
Avec vous !
Barrons la route au Nucléaire ! Le Nucléaire ne sauvera pas la Terre !
La vie sans le nucléaire c'est moin la galère! co j'ai marre
adolf nucléaire existe il est français ça finit par un A ça commen par un C...
Pas tout a fait d'accord sur ce point... malheureusement je ne vois pas trop comment on ferait sans le nucléaire... Les alternatives n'existent toujours pas...
Et des shadocks qui pomperaient pour nous éclairer.......
Arrêtons d'écouter se qu'on essaye de nous faire croire... les alternatives existe, renseignez vous le réseau sortir du nucléaire est la pour sa.
Le nucléaire est dangereux, inutile, peu rentable, mais... AREVA est une entreprise d'état qui vend au chinois ...
Les choses sont si simples.... AREVA, les chinois, les méchants atomes, les jolies éoliennes.... Bien sur que non le nucléaire ne sauvera pas la terre. Et bien sur que le débat doit avoir lieu, mais bon sang revoyer votre argumentaire, on ne change pas les choses avec des idées a priori. Pourquoi les scientifiques fuient le débat?...... En tant qu'observateur je suis triste de d'un côté comme de l'autre on n'est juste foutu capable que de se renvoyer des rapports bourrés de conneries. Arguments qui colorent des idées bien profondements ancrées. Maquillage....
je revient d'un we a "gorleben" station allemande ou sont entassé "provisoirement" les dechets nucleaires... je suis parti samedi matin d'hannovre( j'habite las ba en ce moment, et aussi pour les prochaines années... je connais du monde ici qui viendrait vous voir si vous venez!!!). la manif a attiré 16000 personnes. les bloqueurs se sont ensuite repartis et nous, on a dormi a la belle etoile, entouré de flics, a l'entrée du perimetre avec 300 autres personnes... le train a tellement de retard graces aux bloqueurs francais et allemands qu'à la place d'arriver dimanche matin il arrivera certainement que lundi dans la nuit ou mardi matin... nous en attendant on fait la fete et on se les gele!!!! mais bon c'Est pour la bonne cause!!!
Mais ya pas de bonne cause que voulez vous comme solution? Retourner au charbon? c'est très chouette mais il faut savoir que ça rejette énormément de CO2... L'énergie verte ne peux pas couvrir plus de 10% de la consommation d'énergie dans des pays comme le nôtre donc oui le nucléaire pour le moment est indispensable, mais on peut essayer de le réduire un maximum, par exemple en chauffant moins, en consommant un minimum(car c'est bel et biens la seule et unique solution) Une campagne contre le nucléaire est bien trop simple. Luttons contre l'utilisation inutile de l'energie
De plus, je suis d'accord qu'il faut s'interroger sur les énergies alternatives. Maintenant faut pas se leurrer : entre les mines de charbons qui tuent des milliers de personnes en Chine, les éoliennes qui pour fonctionner au départ ont besoin du nucléaire, et le nucléaire qui est le truc le plus propre qu'on a ACTUELLEMENT, je choisis le nucléaire.
Je dis pas que c'est une énergie parfaite, je dis que c'est la moins pire, et que de toute façon dans l'état actuel des choses, on peut pas faire autrement... Alors les gens qui bloquent les convois pour protéger les déchets du nucléaire, ça me fait doucement rire, quand ils vont être bien contents d'avoir chez eux, un chauffage élactrique, des plaques et un four our chauffer leur nourriture, une cafetière pour se réchauffer etc...
Je suis assez d'accord avec ça.
Sortir du nucléaire me semble un fantasme alimenté par des peurs peu justifiées.
Je préfèrerai une asso qui se batte pour nous permettre de vivre avec le nucléaire en toute sécurité.
En France, nous avons la technologie suffisante et nécessaire pour que l'exploitation des centrales ne présente pas de risque.
Les récents incidents sont la conséquence du non respect des règles de sécurité et des avis des commissions de contrôle.
Il est anormal que pour économiser de l'argent, on ne change pas une canalisation lorsqu'on la sait défectueuse.
Malheureusement, je crains que le combat des anti-nucléaires masque un peu ce combat pour le respect des consignes de sécurité à tout prix.
Concernant les déchets, c'est la même chose. La France est un pays très avancé en terme de technologie de retraitement. On sait que les déchets nucléaire sont très polluants et dangereux. Il faut donc les traiter avec soin et avec des méthodes qui assurent une protection à très long terme contre tous les risques. Ca coûte très cher et il faut donc que l'état contrôle et sanctionne si certains étaient tenté de bacler le travail pour de basses économies.
Concernant les énergies rénouvelable, c'est une belle idée de complément de ressource mais ça ne peut pas remplacer le nucléaire.
D'autant qu'aujourd'hui, on les utilise de façon un peu rocambolesque.
Les éoliennes dans la beauce, c'est absolument ridicule. Le vent est faible dans cette région et surtout il ne souffle qu'en période dépressionnaire (période où la demande en électricité est faible) et les éoliennes ne tournent jamais par grand froid (périodes anticyclonique).
C'est d'un grotesque impressionnant lorsque l'on sait l'énergie qu'il faut pour fabriquer et transporter une éolienne qui n'a une durée de vie que de 50 ans et qu'on ne sait pas recycler.
Sous couvert d'écologie, on ne se sert donc des éoliennes que pour "subventionner" les agriculteurs qui touchent des loyers énormes pour l'occupation de leurs sols par les éoliennes.
Alors oui pour utiliser au maximum et intelligement des énergie alternative et tant mieux si ça peut réduire la part du nucléaire mais il faut être raisonnable et cohérent.
et vous les éclairez comment vos concerts ? et vos amplis ils sont alimentés par quoi ?
Tryo surfe sur une vague mourante ...
excusez moi, mais je ne suis pas du tout d'accord avec ce que vous, Vince, Manu et Fab' avez dit.
Premièrement la technologie que nous avons ici en France et en Allemagne n'est pas secure.Je vous rappelle qu'il y en a assez souvent des incidents plus ou moins petits comme par exemple à Tricastin en aût de cette anné.
Deuxièment il y a le problème du stockage des déchets. Il n'y a pas une solution durable comme on a vu ici en Allemagne avec le stock "Asse II". Il y avait des fuites et des glissements des récipients. Logiquement il faut bien stocker les déchets produits jusqu'à présent, mais je trouve ca inaceptable de produire encore plus, sans même avoir un lieu où on pourrait le garder à long terme.
Ils vont rester pour des millions d'annés, quel beau héritage pour les génerations futures!
Troisièmement c'est faux de dire que le nucléaire est indéspensable. Greenpeace en Allemagne a fait faire une étude qui dit que nous pourrions arrêter la dernière centrale nucleaire ici en Allemagne en 2015 et reduir de 40% l'emission de CO2 jusqu'à 2020. Donc "ni nucléaire, ni effet de serre" est posible!
Je sais pas comment la situation en France est, mais ici c'est bien possible de changer la société d'energie. On peut décider de payer une société qui achète uniquement de l'énergie des sources renouvables. Donc on peut arrêter de soutenir le nucléaire.....
Tous les incidents que tu décris Ronja sont la conséquence du non respect des règles de sécurité.
La technologie existe, elle n'est pas appliqué car certains préfèrent avoir l'argent dans leur portefeuille.
Je rappelle que le charbon tue chaque année en Chine 500 000 personnes.
Et enfin non, nul part sur cette planète les énergies renouvelables n'ont la capacité de remplacer le nucléaire.
Je n'ai pas les chiffres sous la min tout de suite mais ils sont édifiants. Je te laisse te renseigner où je te les trouverai la semaine prochaine.
Mais oui pour continuer à développer les énergies renouvelable car tous les spécialistes s'accordent à dire qu'elles pourraient/devraient représenter 20% des besoin et on en est très loin.
Même si les incidents son dû à des fauts humaines( comme l'accident à Tschernobyl par d'ailleurs aussi), tu peut pas nier qu'il y en a. Les fauts humaines vont exister toujours, peu importe si ils sont des résultats de non respect des règles ou de simple inattention. Pour moi tant qu'il y a des incidents, on peut pas dire que le nucléaire est sécure. Et finalement personne peut dire sans mentir qu'il existe une veritable soulution pour les déchets nucléaire.
Je veux revenir encore une fois sur l'étude publié par Greenpeace Allemagne. Malheureusement je sais pas si quelque chose comparable était fait par Greenpeace France. En fait cette étude le "Plan B de la Protection du Climat" est fait par Eutech et est basé sur des dates du ministère de l'environement et autres institutions assez sérieuses. Le résultat est que ce serait possible de réduir la démande d'élecricité en Allemagne d'ici 2020 de 24%. Ceci permettrait de ne plus utilser le nucléaire et de réduir l'emission de CO2 de 40%. En 2020, un tiers de l'électricité en Allemagne pourait venir des sources renouvelables.
Je suis bien conciente que dans beaucoup des pays ceci n'est pas possible de réaliser d'ici là. Mais cette étude montre que un futur sans nucléaire est pas seulement necessaire mais aussi possible. A mon avis c'est aussi dans la résponsabilité des pays développés d'aider les pays en developpement de ne pas prendre l'impasse du charbon ni du nucléaire.
L'uranium est comme le charbon limité. Greenpeace dit que les dernièrs resources vont etre épuisées environ l'année 2050, déjà consideré que certains pays vont réduir leur démande de l'uranium. Le nucléaire n'est pas une soulution durable pour assurer la production d'électricité! En plus l'extraction de l'uranium détruit la nature et répresent des dangers de santé considerable pour les travailleurs.
Donc supprimons tout ce qui peut occasionner des morts par fautes humaines.
La voiture, les avions, etc...
Et puis pourquoi pas inderdire la clope qui est la première cause de mortalité en France et même par par accident.
Je suis daccord avec Ni nucléaire, ni effet de serre car il est grand tant qu'on arrète. Bien sur sa risque d'être dur de s'en passé au début mais si les autres moyens durables et Ecologiques sont mise a disposition alors pourquoi attendre ???
Ben c'est simple le gouvernement ne peut pas se passer de nucléaire car sa leur rapporte trop de blé comme le pétrole c pareil alors il suffit d'une chose "Sortons le Gourvernement"
Salut Ö
Tout simplement Kèv parce qu'il n'y a pas dans l'état actuel de la technologie de solution de rechange.
Si tout le monde s'y met, on peut espérer au maximum avoir un taux d'énergie renouvelable de 20% mais même pour ces 20%, il va falloir au moins 20 ans à condition d'éviter les abhération du style éolienne dans des régions dépourvue de vent.
tout à fait d'accord avec sa !!
En plus c'est la 4eme de couverture du mensuel d'alter-economique du mois de octobre ou novembre je ne sais plus. mdr !! ^^
Mais c'est trés important ce sujet !!
protégeons-là, marchons pieds-nus.
Bien sûr qu'il y a d'autre choses qui peuvent occasionner la mort et le font même plus souvent que le nucléaire. Mais à mon avis on peut pas vraiment comparer la clope ( qui est surtout un risque pour ceux qui fument volontierement) et les voitures ( qui sont en ce moment malheureusement encore assez importantes) au risque réprésenté par le nucléaire.
Le nucléaire a provoqué un accident horrible à Tschernobyl qui a fait souffrir des centains des personnes innocentes. Les incidents dans le passé proche nous montrent que la technique aujoud'hui n'est pas secure et qu'un accident comme à Tschernobyl pourrait se réproduir.
Et de tout facon, le fait qu'il existe d'autre risques mortelles peut pas être un argument pour le nucléaire. Ou est-ce que tu dirais que tous les pays devraient avoir de droit de posseder des armes de destruction massive, simplement par-ce qu'il existe des pistolets et d'autres armes? Ce ne pas logique!
J'avoue que le fait que la France produit à peu près 85% de l'électricité par le nucléaire complique le remplacement du nucléaire en France. Dans d'autres pays la situation est differente et ce serait plus facille de dire ni nucléaire ni effet de serre. Je vois pas comment, d'après toi,les génerations futures doivent produir leur électricité. Le charbon, le gaz et l'uranium sont limité, c'est un fait. N'est-ce que ce serait pas plus inteligente d'invester déjà aujourd'hui dans la seul source d'énergie qui va rester; l'énergie renouvable?
Oui ronja, tu as raison, il faut rapidement investir massivement dans les énergies renouvelables.
Mais pas n'importe comment et pour faire baisser la part du nucléaire et pas pour en sortir.
C'est de la physique. J'ai une formation scintifique et je ne pourrait être convaincu que par des chiffres.
Et des chiffres qui prouvent qu'on peut remplacer le nucléaire n'existent pas. Tu imagines bien que si ces chiffres existaient sérieusement les choses iraient autrement.
Pour débattre dans la sérénité, il ne faut pas dire n'importe quoi (ce qui devrait être facile en matière de faits scientifiques.
Tu dis que "le nucléaire" a provoqué l'accident de Tchernobyl. C'est faux. C'est la vétusté d'installations indignes qui a permis cet accident.
Les réacteurs français sont sécure et il faut d'urgence remplacer les ignominie que sont les réacteurs russes de type Tchernobyl.
Tu continues à parler des nombreux incidents en France en oubliant de dire que ce n'est pas la technologie qui est en cause mais la folie de certains hommes qui pour gagner plus d'argent ne respectent pas les cahiers des charges. C'est pour celà qu'il faut se battre.
Autre grave contre vérité, elle concerne les stocks d'énergie fossile. Ils ne seront pas du tout épuisé dans 50 ans. L'échéance de 50 ans est l'échéance à laquelle ce stock ne peut être extrait avec la technologie actuelle.
Sauf que le progrès technologique suit une courbe exponentielle. Donc dans 50 ans on saura extraire ces ressources.
Je pense vraiment que le combat frontal anti-nucléaire est une erreur dans un monde où l'on ne sait pas s'en passer et où des peuples très nombreux sont en passe d'accéder au confort (et ils en ont bien le droit). Je pense en particuliers à l'essor de la chine et de l'Inde.
Et enfin beaucoup de pays qui ne disposent pas de centrale se fournissent en électricité à des pays comme la France.
On est tous dépendant du nucléaire.
Et le renouvelable n'a de sens que si il est limité, sinon ce n'est plus du renouvelable.
Si on se chauffait tous au bois, on serait en grave déficit de bois.
Si on passait tous au solaire, la pollution lié à la fabrication et au recyclage des panneaux solaires serait énorme.
La France a prouvé avec les éoliennes que pour une mode ont peu faire des choses absolument absurde et contre productive en matière d'écologie.
L'écologie est une affaire sérieuse et souvent, son principal "ennemi" est le lobby des "verts"
Je pense qu'on peut dire pour cette discussion que :
-Il est totalement inutile de dire "Non au nucléaire!" comme ça, pouf, cela ne fait aucunement progresser le débat, en prenant position sur des sables mouvants d'ignorance !
-Le nucléaire est dangereux, car les erreurs humaines sont impossibles à supprimer (on peut par contre les réduire au maximum)
-Qu'il est actuellement impossible de recycler ses déchets
-Qu'il est limité parce qu'inrenouvelable (les stocks sont par contre importants et peuvent durer quelques dizaines d'années)
-Qu'il est indispensable pour l'humanité
-Qu'il existe des hypothétiques solutions
-Que la recherche scientifique croissante a des bonnes chances d'en trouver
-Que les gouvernements universellement corrompus ne vont pas vouloir lâcher de sitôt le nucléaire parce que source de billets pour certaines personnes bien placées socialement.
J'en vois bien une de solution.
Supprimons l'humanité.
On résoudra ainsi tout les problèmes d'un coup.
Ah, je sens que cela ne va pas faire l'unanimité...
Plutôt l'inhumanité, je dirais ^^
(Tiens, ça pourrait faire une bonne chanson : "Et si jamais toute l'humanité disparaissait, avoue ce serait tentant, et si l'humanité disparaissait... Mais l'humanité ne disparaitra pas, alors continue pour qu'on puisse arrêter de rêver la mort de notre espèce..." ou un truc du genre qui sonnasse bien)
Rarou je suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'il existe d'hypothétiques solutions (parce que pour l'instant j'en vois aucune...)
Et puis le truc des gouvernements et tout ça, je e trouve que c'est n'importe quoi.. Je m'explique : Le nucléaire est au mains de personnes qui font pression et tout certes !
Mais faut pas se leurrer ces personnes ont investi aussi toutes les autres formes d'énergie.
Tant qu'ils empochent des millions ils s'en foutent (pour moi) de quelle forme d'énergie ça vient.
Même si l'échelle du problème que je vais soulever est dérisoire à côté des risques et des indignations légitimes qu'engendrent le nucléaire, je me permets cette parenthèse : Pense-t-on au conséquences qu'implique la création d'une centrale nucléaire ?
En effet, en oubliant le facteur "emploi" au niveau local, l'installation nucléaire engendre bien des ravages !
De ma naissance à aujourd'hui j'ai pu "admirer deux immenses cheminées" chaque fois que je jetais un oeil par la fenêtre !
Sans parler de paysage, ormis une pseudo enquête publique, quequelqu'un s'est-il soucié de l'avis des personnes suffisemment lucides pour dénoncer un tel projet ?
Les personnes de ma génération n'auront jamais eu la chance de grandir face à ces magnifiques bois tant appréciés par nos parents avant 1987 !
Qu'en sera-t-il de nos enfants ?
Je rejoint l'idée principale de la discussion, avis personnels, beauté du territoire, respect de l'environnement... Tout cela représente bien peu de choses face aux enjeux économiques !
Même s'il est vrai qu'il est difficile de trouver des solutions, rien est impossible quand il s'agit de la survie de millions d'especes et plus simplement de notre planète. Nous sommes malheureusement bien loin d'une économie d'écologie si on se penche sur les personnes qui ont actuellement le "pouvoir" de faire radicalement évoluer une démarche raisonnée d'exploitation des ressources naturelles.
C'est bien de critiquer nos gouvernants, et je suis la première à dire que tout tourne autour du fric...Seulement, je suis maman de trois petites canailles et pour elles, j'ai essayé de voir les choses à l'envers...agir individuellement...choisir son électricité verte (un peu plus chère!!!) Il y a tellement d'alternative...L'éolien, le solaire, photovoltaïque, les pompes à chaleur, les puits canadiens...Si les solutions n'existent pas, il faudrait m'expliquer les maisons passives!!! Ils ont trouvés la solutions dans de nombreux pays...Pourquoi pas nous...CHANGEZ!!! Jardinez, retournez à la terre, préférez le Bio...il est très simple et très économique de faire ses détergents et cosmétiques naturels, éviter un maximum les déchets...etc etc...rien n'est fait pour favoriser l'écologie depuis l' aire industrielle...il suffit de regarder autour de soit...les merdes que l'on nous fait avaler...(ogm, pesticides, engrais, hormones, produits toxiques...) sans que personne ne réagissent... Arrêtez de marcher comme des moutons dans ce monde ou l'argent prime sur le bien être ...qui a fait oublier à l'homme l'essentiel...
Arrêtez d'en parler...AGISSEZ!!!
Je suis plutôt d'accord avec Toi Mu sauf que ce n'est pas si simple.
Les gens qui habitent en ville, c'est pas si simple que ça de cultiver leur terres.
Les légumes bio, c'est souvent une bonne occas de faire payer le double voire le triple du prix....
Certaines énergies renouvelables sont en train de se maître en place mais soit ça coute une fortune, soit on ne peut parallèlement pas passer du nucléaire, c'est le cas des éoliennes par exemple, qui ne fonctionneraient pas sans le nucléaire.
Eviter les déchets je suis pour, mais encore faut-il que ce soit possible. Par exemple, un étudiant vivant seul dans un studio, s'il évient les emballages indoviduels pour faire moins de déchets, il va se retrouver à jeter les 3/4 de sa bouffe parce ca va plus être mangeable avant qu'il finisse son paquet.
Agir oui, mais si c'est possible or ce n'est pas toujours le cas. D'où l'intérêt d'en parler pour trouver des choses possibles à faire.
Rb, certes. C'est plus important que les enjeux économiques, mais dans un débat tu peux pas choisir la catégorie des arguments qui t'intéressent ou pas. Faut tout voir. Les emplois des personnes qui travaillent dans ces centrales, à mon avis s'ils les perdaient et qu'ils trouvaient rien d'autre, ils s'en fouteraient de savoir si ça va faire joli dans le paysage ou non, tant qu'ils peuvent manger et vivre sous un toit chaud.
Et puis dans ce cas les éoliennes c'est aussi très moche, ça fait beaucoup de bruits, mais écologiquement parlant faut pas trop parler de ça, c'est pas correct.
Concernant les bois de nos parents, c'est à mes yeux n'importe quoi cet argument étant donné que la forêt n'a jamais été aussi volumineuse en France et en Europe de toute l'histoire !!! Y'a jamais eu autant de forêt donc ça tient pas ton argument !
Dear Fab', c'est pour tout cela que j'ai bien précisé que cette remarque était dérisoire !
Tu défends le fait que dans un débat, on ne peut pas choisir la catégorie des arguments qui nous intéressent ou pas. Très bien (ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai fait !).
Mais si je peux me permettre, le but d'un débat n'est pas non plus de descendre impérativement les avis et les idées des autres...
Je suis entièrement d'accord en ce qui concerne les emplois (EDF, et autres...), connaissant un certain nombre de personnes concernées...
Je ne faisait qu'écarter cet argument car il est EVIDENT que c'en est un qui joue en faveur d'une centrale !
"La forêt n'a jamais été aussi volumineuse en France et en Europe de toute l'histoire !!!" => entièrement d'accord, je ne faisait que parler de mon humble point de vue, d'où l'aspect dérisoire de ma remarque.
Malgrés l'importance minime de mon post précedent, il était fait uniquement dans le but d'explorer des aspects rarement évoqués dans ce type de débat, content tout de même qu'il ait engendré une réaction bien qu'elle fut peu compréhensive.
Rb, je pense qu'on se comprend pas bien, mon but n'est pas de descendre vos arguments juste pour les descendre. Sur le fond, je suis plutôt d'accord avec vous. Sauf que défendre l'écologie et l'anti nucléaire à tout prix, c'est bien beau mais sans savoir pourquoi et pour des solutions pires, c'est sans moi c'est tout.
Et écarter les arguments car c'est "évident que ça joue en faveur d'une centrale" pour moi ça revient à dire que tu choisis les arguments que tu veux entendre ou pas.
Sur ce, vivement un monde sans effet de serre.
Coucou les garçons,et encore bravo pour tout ce que vous faites.
Une petite question:vous faites quoi en septembre octobre 2009?^^
J'ai un petit projet à vous proposer (Manu s'en souvient peut-être,je lui en ai parlé lors de votre passage à Rouen)
Bises à toute l'équipe.
Claire (Greenpeace Rouen)
bonjour , je voudrais savoir s´il existe une façon de contacter avec tryo je voudrais leurs parler a propos de la marche moundiel pour la paix et la non violence pour s´ils veulent soutenir cette marche
svp je demande de laide de tryo;
je vien de haute-marne,un départemen conu pour ses foret, je vien dun village de 150 habitan et le conseil municipal a posé la candidature de mon village pour fair un site denfuisment de déchet nucléair.par la suite des vilageoi on fai une pétition et il se trouve ke 80% de habitan son contr et ne veulent pa ke notr village devienne une poubel nucléair.mai le conseil municipal se fou de notr avi et ils ne voient ke largent et pas l'enjeu écolojik durable.
aidé nou svp, merci davance
vou pouvé nou contacté a juliendu52@hotmail.com ou
respirons-propre-52.jimbo.com
Je ne suis qu' une ado mais la seule chose que j' ai bien compris c' est qu' une fois qu' on sra tous morts et que la planéte aura exploser l' argent ne nous srevira pas et je trouve cela abérrant de se servir du pretexte de l' ecologie pour se remplir les poches.